В ходе исполнения судебных решений судебные исполнители стараются, в первую очередь, наложить арест на ценное имущество должника. Если должником является предприятие, исполнители прибегают к таким мерам как арест его банковских счетов и недвижимости. В соответствии со ст. 92 ч. (1) Исполнительного кодекса (ИК) судебный исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся или поступившие впоследствии в финансовые учреждения на счета должника, или наложить арест на денежные средства, которые будут перечислены в будущем. Инкассовое поручение, изданное судебным исполнителем, исполняется финансовым учреждением в день его получения (ч. (2) ст. 92 ИК). При получении для исполнения исполнительного документа банк обязан: а) регистрировать исполнительный документ в соответствии с внутренними процедурами; b) наложить арест на суммы, указанные в исполнительном документе; с) проставить на копию исполнительного документа органа, его эмитировавшего, дату и время его получения для исполнения. В случае, если денежных средств на счете недостаточно, банк осуществляет арест в пределах их наличия с информированием органа, выписавшего исполнительный документ о сумме, на которую наложен арест. По мере накопления денежных средств на счете, банк обязан наложить арест на них до обеспечения полной суммы, указанной в исполнительном документе (п. 3.3., 3.4. Регламента НБМ о приостановлении операций, аресте и бесспорном взыскании денежных средств с банковских счетов N 375 от 15.12.2005 г.). На практике от ошибок не застрахован никто. Большой объем работы может привести к технической ошибке. Заблокированный исполнителем счет может быть разблокирован по неосторожности персонала, а денежные суммы могут уйти из-под ареста и не достаться взыскателю. Каковы пределы ответственности банка в этом случае? ИК предусматривает, что невыполнение требований судебного исполнителя может привести к негативным последствиям для банковских учреждений. В случае невыполнения лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, положений ч. (1) ст. 92 ИК (арест денежных средств) или представления недостоверной информации, взыскатель вправе потребовать взыскания с них суммы, подлежащей взысканию с должника и не взысканной по их вине, а также возмещения нанесенного ущерба (ч. (2) ст. 23 ИК). Если банковское учреждение проигнорирует требование судебного исполнителя об аресте денежных средств на счете должника, оно рискует ответить материально перед взыскателем. За ошибку взыскатель может наказать банк, потребовав погасить сумму долга вместо должника. Как показывает судебная практика, выводы о пределах ответственности банков разнятся. Несколько недель назад по одному из таких споров Высшая судебная палата вынесла неожиданное решение. Изначально гражданин судился с производственным предприятием, которое спор проиграло. Окончательным решением победа присуждена гражданину. Предприятие обязывалось выплатить гражданину $330 тыс. Решение вступило в силу, а гражданин стал взыскателем, получил исполнительный лист, который представил судебному исполнителю. Исполнитель выяснил в каком банке находится счет предприятия-должника, и потребовал остановить все операции по счету. Банк отчитался, что требование выполнено и счет должника арестован. Несколько недель спустя на арестованный счет предприятия-должника поступила крупная денежная сумма. В силу технической ошибки, допущенной оператором, предприятие-должник совершило несколько проводок (931 тыс. леев поступило на счет и была перечислена на другие счета). Допущенная погрешность привела к тому, что гражданин-взыскатель не сумел получить деньги с арестованного счета, так как на нем не осталось суммы для взыскания. Узнав о том, что деньги ушли со счета, взыскатель обратился в суд с новым иском. В суде гражданин потребовал, чтобы банк возместил ущерб, причиненный неисполнением судебного решения. Служащие банка не остановили движение средств по арестованному счету. Банк допустил поступление и перечисление денег с арестованного счета. Поскольку банк позволил вывести деньги, он обязан рассчитаться за должника. Банк отказался признать иск и возмещать ущерб. Его представители пояснили, что частичной отмены ареста требовал судебный исполнитель, а банк лишь выполнял указания. Судебный исполнитель не признал, что отправлял банку уведомления о частичном снятии ареста со счета. Суд Кишинева, заслушав стороны дела, аргументы банка отклонил и признал его виновным. Суд взыскал с банка в пользу гражданина 931 тыс. леев (упущенные средства, которые вывело предприятие-должник). Кроме того, с банка взыскано 50 тыс. леев в счет возмещения морального вреда и 261 тыс. леев в качестве процентов за просрочку. Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционная палата (АП) Кишинева отклонила жалобу банка и оставила в силе решение суда. АП пришла к выводу, что в действиях банковского учреждения имеется ряд нарушений. Из показаний банковского служащего, разблокировавшего счета, было установлено, что судебный исполнитель не давал указаний о снятии ареста. Счет был разблокирован по ошибке (в силу большого объема работы). Палата сделала вывод о том, что банк виновен и обязан возместить причиненный взыскателю ущерб. Представители банка обжаловали решение в кассационном порядке, обратившись с жалобой в Высшую судебную палату (ВСП). Рассмотрев материалы дела и жалобу банка, ВСП отменила ранее вынесенные решения по делу и освободила банк от материальной ответственности. Палата пояснила, что исполнить решение суда о взыскании долга с предприятия можно различными способами: арестовать счета, арестовать движимое и недвижимое имущество предприятия. На банковском счете фирмы-должника средства отсутствуют, но это обстоятельство не лишает гражданина-взыскателя других возможностей. Гражданин вправе через исполнителя арестовать и продать недвижимое имущество должника. Следовательно, предприятие все еще может погасить долг. По данным Реестра недвижимого имущества, должник обладает большим количеством объектов недвижимости, в том числе, участками земли. А, в соответствии с финансовым отчетом, представленном органам статистики, балансовая стоимость активов должника превышает 76 млн леев. ВСП разъяснила, что гражданин-взыскатель поторопился с иском против банка. Он вправе обратить взыскание на недвижимость должника и, таким образом, исполнить решение суда о взыскании долга. ВСП подчеркнула, что своими действиями банк не причинил гражданину-взыскателю материального вреда. Ущерб в данном споре отсутствует. Его наличие, наряду с виной и причинно-следственной связью, является обязательным элементом, для того чтобы привлечь банк к ответственности. Если нет ущерба, то нет и основания для материальной ответственности учреждения перед гражданином. Гражданин (взыскатель) проигравший дело банку, обратился с запросом в Конституционный суд. По мнению автора обращения, ч. (2) ст. 23 ИК (на основании которой банк могли привлечь к ответственности) является неясной и непредсказуемой. Гражданин настаивал, что ч. (2) ст. 23 ИК предусматривает материальную ответственность лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но не определяет конкретные условия, при которых взыскатель может потребовать возмещения нанесенного ущерба. КС отклонил запрос и признал ст. 23 Исполнительного кодекса конституционной. КС пояснил, что автор обращения «не может требовать чрезмерной определенности».