Предприятие получило извещение Государственной налоговой службы о том, что оно оштрафовано на 40 тыс. леев. В письме инспектора отмечали, что они провели проверку склада предприятия и обнаружили, что печати, наложенные ими полгода назад, сорваны. Предприятие не согласилось с наложенным штрафом, провело предварительную процедуру обжалования, после чего обратилось в суд. В судебном заседании адвокаты предприятия пояснили, что ГНС провела налоговую проверку оплаты налогов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. По результатам принято решение о дополнительном начислении налогов и сборов в бюджет на общую сумму в 11 927 386 леев, пени за просрочку в размере 2 159 095 леев и штрафов на сумму 3 585 216 леев. Основным источником доходов для предприятия служило проведение азартных игр. 6 января 2017 г. вступил в силу Закон № 291 от 16 декабря 2016 г. об организации и проведении азартных игр, которым азартные игры были объявлены монополией государства. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что с 22 октября 2016 г. лицензия предприятия на организацию азартных игр была отозвана Лицензионной палатой. Предприятие потеряло право на ведение своей деятельности и лишилось дохода. Возник риск изъятия собственности фирмы для погашения задолженностей перед бюджетом. Поскольку задолженность не была погашена, 21 ноября 2017 г. ГНС приняла решение выставить на аукцион недвижимость предприятия, чтобы погасить долги перед бюджетом. Предприятие попыталось приостановить продажу имущества. 8 февраля 2018 г. адвокаты обратились в суд с заявлением приостановить аукцион. Суды отказали предприятию в иске. Адвокаты предприятия пояснили, что их клиент впервые узнал о повреждении печати из письма ГНС о наложении штрафа от 16 февраля 2017 г. Из этого же письма налогоплательщику стало известно, что 14 февраля 2017 г. в рамках налоговой проверки было установлено отсутствие печати, наложенной полгода ранее - 26 июля 2016 г. Адвокаты посчитали, что решение ГНС о штрафе за срыв печати является неправомерным, акты проверки сфабрикованы, а проверка проведена с нарушениями – якобы налогоплательщик не был извещен о проведении проверки и было доподлинно известно, что после отзыва лицензии на азартные игры налогоплательщик не осуществляет деятельность по указанному адресу. Адвокаты предприятия настаивали, что их клиенту не были разъяснены права в ходе налоговой проверки, что подтверждается актом проверки. В нем нет подписи администрации предприятия о том, что права были разъяснены. Акт об опечатывании помещения директор предприятия не подписывал. Представители ГНС отказались признать претензии предприятия и настаивали на законности действий представителей инспекции. Суд Кишинева, заслушав стороны дела, частично удовлетворил требования адвокатов и отменил акты ГНС. Это решение было обжаловано юристами службы в апелляционном порядке. Апелляционная палата Кишинева, заслушав представителей ГНС, отменила решение суда первой инстанции и признала действия налоговой службы законными, основываясь на нижеследующем. Помещение было опечатано 26 июля 2016 г. налоговым инспектором, ответственным за налоговый пост. Опечатывание произведено по правилам, изложенным в приказе ГГНИ №611 от 24 июля 2015 г., с целью блокировки доступа в помещение и недопущения перемещения товара со склада вне рабочего времени. Из материалов дела Апелляционной палатой установлено, что опечатывание склада произведено в присутствии и с участием представителя предприятия – на акте об опечатывании склада от 26 июля 2016 г. проставлена его подпись. Фотографии, приложенные к делу, свидетельствуют, что печать содержала эмблему Государственной налоговой службы, имя, фамилию, подпись ответственного лица, дату наложения и ссылку на нормативный акт. Апелляционная палата признала действия налоговой службы законными. Адвокаты предприятия обратились с кассационной жалобой в Высшую судебную палату. Они настаивали, что налоговики наложили печать только на одну дверь склада, в то время, как у склада есть еще один вход. Адвокаты пояснили, что у предприятия нет возможности нанять персонал, который следил бы за сохранностью печатей, наложенных инспекторами. Высшая судебная палата отклонила аргументы адвокатов предприятия и признала действия налоговиков законными. Налогоплательщик проиграл процесс. Решение о штрафе за повреждение печати оставлено в силе. Также рекомендуем ознакомиться с этой информацией.