Предприятие обратилось с заявлением в Совет по разрешению споров при ГНС и, получив отказ, обжаловало ее действия в суде.

В судебном заседании представитель предприятия потребовал отменить решение и протокол проверки ГНС, настаивая, что все расходы являются обычными и необходимыми, обоснованы договорами поставки продукции, производимой налогоплательщиком. 

1. В соответствии с договором поставки продукции, налогоплательщик оплатил иностранному партнеру (резиденту Великобритании) штраф в размере 600 тыс. евро.

Представитель истца пояснил, что договор с британским контрагентом нарушен умышленно. Менеджеры налогоплательщика посчитали, что так выгоднее для бизнеса. Великобритания выходит из общего рынка ЕС, меняется налоговая и таможенная политика.

Молдавскому производителю выгоднее исполнить обязательства перед другими компаниями по двойной цене и получить доходы, нежели выполнить договор с британским партнером себе в убыток. Доходы других сделок покроют штраф от нарушения обязательств по договору с британским партнером.

2. Налогоплательщик покрыл транспортные расходы в размере 1 млн евро по договорам с украинскими компаниями (осуществляли вывоз готовой продукции в Украину покупателю). 

Менеджмент принял решение понести расходы на перевозку, поскольку покупатель отказался оплачивать вывоз товара в Украину. Изменение условий договора поставки имело место посредством устных переговоров.

3. Налогоплательщик выплатил 1,8 млн евро украинской компании за услуги по контролю качества готовой продукции. Расходы произведены по требованию покупателя, поскольку ранее возникали вопросы по качеству продукции молдавского производителя. 

Представители ГНС отказались признать требования налогоплательщика и настаивали на применении санкций. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично.

Апелляционная палата Кишинева удовлетворила жалобу ГНС, отменила решение суда и постановила полностью отказать в иске, пояснив нижеследующее.

1. Штраф по договору поставки

Налогоплательщик отнес к вычетам штраф в размере 600 тыс. евро, который был оплачен за нарушение договорных обязательств, принятых перед британским партнером. 

В ходе контроля инспекторам был предоставлен договор на поставку сока: 1 тыс. тонн на суму в 565 тыс. евро. Договор не содержал санкций в форме штрафа за несоблюдение его положений, действовал до 31 декабря 2017 г. и продолжает действовать до полного выполнения обязательств, принятых сторонами. 

В начале августа 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение: объем продукции, подлежащей поставке, увеличен с 1 тыс. тонн до 5 тыс. тонн. Цена договора выросла до 2,825 млн евро, с перечислением британским партнером аванса. По состоянию на 31 декабря 2017 г. задолженность налогоплательщика перед предприятием-нерезидентом составила 1,856 млн евро. 

Стороны заключили договор о взаимозачете: налогоплательщик обязался вернуть ранее полученный аванс в размере 2,252 млн евро до 31.12.2018 г. В результате расчетов договор будет считаться выполненным до 31 декабря 2018, однако, помимо возврата аванса, молдавское предприятие обязано выплатить штраф британскому партнеру штраф в размере 600 тыс. евро. 

Поскольку не доказано, что штраф в размере 600 тыс. евро является обычными и необходимыми расходами по смыслу ч. (1) и ч. 10 ст. 24 НК, АП отказалась признавать расходы обычными и необходимыми в рамках предпринимательской деятельности.

 2. Расходы на перевозку товара в Украину

АП установила, что налогоплательщик принял к вычету транспортные расходы в сумме 1,27 млн евро, хотя договор поставки продукции с украинским партнером заключены на условиях INCOTERMS-2010 – «FCA». Из этого следует, что расходы на перевозку купленного товара несет покупатель продукции (украинская компания). 

В деле имеются акты выполненных работ и договоры экспедиции, на основании которых оплата услуг произведена украинской компанией. Транспортные услуги предоставлены фирмами-нерезидентами из Украины. Перевозчики осуществили 635 рейсов в Молдову и вывезли товар из Молдовы в Украину. 

Оплату произвел покупатель продукции, однако расходы на перевозку принял к вычету молдавский налогоплательщик. 

Оснований для вычета расходов у молдавского налогоплательщика не имеется. 

 3. Расходы на проведение контроля продукции

В материалах дела имеется приказ налогоплательщика о предоставлении сотрудникам украинской компании (покупатель) помещений для проверки качества продукции, без указания партии продукции, подлежащей проверке, методов, которые будут использованы, характеристик, которые следует получить. 

По итогам их работы был составлен документ, озаглавленный «заключение», и включает общую информацию о продукции предприятия, которая находится в открытом доступе (к примеру, на официальном сайте компании). 

АП пришла к выводу, что документ не может считаться индивидуальным заключением экспертов. Договор о предоставлении услуг по контролю продукции, а также акты выполненных работ носят общий характер. 

АП постановила, что обязательный характер услуг по оценке качества не подтвержден. 

В материалах дела также имеется ответ от компетентных органов Украины, предоставленный на запрос от молдавской стороны. Молдавским коллегам сообщалось, что в отчетности украинских фирм отсутствует информация о предоставлении молдавскому налогоплательщику услуг по экспертизе продукции. Экспорт услуг со стороны украинских предприятий не имел места.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик не смог подтвердить, что понес определенные расходы в целях осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, в этом случае он не имеет права на вычет расходов в налоговых целях. АП полностью отказала предприятию в иске. 

Высшая судебная палата отклонила кассацию налогоплательщика и оставила в силе наложенные санкции.