Налоговые инспекторы решили провести проверку применения контрольно-кассовой машины (ККМ) в летнем кафе. В результате контрольной закупки инспекторы установили, что кассир кафе производит продажу товара без использования ККМ. Нарушение было зафиксировано в протоколе, который был направлен в Государственную налоговую службу для принятия решения по факту нарушения. ГНС приняла решение оштрафовать налогоплательщика за неиспользование ККМ на 5 тыс. леев, на основании ст. 254 ч. 2 НК. Предприятие оспорило наложение штрафа в судебном порядке. В суде ГНС отказалась признать претензии налогоплательщика. Суд мун. Кишинев рассмотрел жалобу налогоплательщика и установил, что, в соответствии с актом проверки, выявлено нарушение ст. 8, ч. (2), п. с) Налогового кодекса, п. 4, раздела II и п. 10 a), раздела V, Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Молдова №474 от 28 апреля 1998 г. (неиспользование ККМ при расчетах наличными). Юристы налогоплательщика представили свои аргументы о незаконности решения ГНС и настаивали, что инспекторы получили чек ККМ, но, несмотря на это, оштрафовали налогоплательщика, в то время как представитель налогового органа настаивал, что чек не был предоставлен. Суд отклонил заявление налогоплательщика и оставил в силе решение ГНС о взыскании штрафа. Налогоплательщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционная палата Кишинева отклонила апелляционное заявление налогоплательщика, основываясь на нижеследующем. Инстанция пояснила, что, в соответствии с п. 4 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов (Приложение №5 к Постановлению Правительства Республики Молдова №474 от 28 апреля 1998 г.), при осуществлении наличных денежных расчетов с плательщиками по хозяйственным операциям налогоплательщики обязаны применять ККМ, выдавая плательщикам кассовые чеки, отпечатанные ими. Эта обязанность распространяется на все структурные единицы (бюро, отдел, магазин, склад, предприятие торговли, торговый автомат (названный согласно международной практике - vending machine), терминал cash-in, валютообменный аппарат, предприятие по оказанию услуг, включая автотранспортную единицу - такси и т.п.), в которых осуществляются или которые осуществляют хозяйственные операции с поступлением наличности. В соответствии с п. 9.1 Положения о порядке эксплуатации контрольно-кассовых машин с фискальной памятью, в случае, когда пользователь не выдает плательщику кассовый чек/налоговый документ или выдает другой документ, кроме кассового чека/налогового документа, за исключением квитанции в случаях, предусмотренных положением о применении ККМ, плательщик вправе требовать от пользователя кассовый чек/налоговый документ. В соответствии с п.10 указанного Положения, хозяйственная операция считается незарегистрированной в ККМ и, следовательно, наличные денежные расчеты – осуществляемыми без применения ККМ (осуществление деятельности без использования ККМ), в случаях, когда не выдaется кассовый чек. Апелляционная палата обратила внимание сторон, что гражданский процесс носит состязательный характер. Иными словами, каждая из сторон спора обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Так, налогоплательщик обжаловал действия ГНС и утверждал, что при покупке чек ККМ был выдан налоговому инспектору. При этом, налогоплательщик не представил доказательство выдачи чека – контрольную ленту ККМ. Контрольная лента представляет собой подтверждающий документ, выдаваемый ККМ на бумажном носителе, содержащий копию фискальных данных, напечатанных на кассовых чеках, выданных плательщикам. В суде налогоплательщик пояснил, что в ККМ, используемой им, нет контрольной ленты. В то же время, по данным фирмы-импортера ККМ, в машине используется специальная карта - электронный носитель (электронная контрольная лента), который содержит копию налоговых данных, напечатанных на кассовых чеках, выданных клиентам. Налогоплательщик имел возможность предоставить карту памяти в суд и доказать свою правоту, но не воспользовался своим правом. С учетом вышеизложенного, Апелляционная палата Кишинева отклонила жалобу налогоплательщика и признала действия налоговой инспекции законными. Налогоплательщик обратился с жалобой в Высшую судебную палату, котороя не нашла оснований для пересмотра дела и отклонила жалобу налогоплательщика.