Предприятие обжаловало в суде результаты контрольной закупки, в ходе которой налоговые служащие установили, что предприятие не использует ККО при расчетах наличными и наложили штраф. Представитель налогоплательщика (предприятие оказывает кадастровые услуги) потребовал отменить решение Государственной налоговой службы о наложении штрафа.

 

Он настаивал, что сотрудники ГНС не проводили контрольную закупку. Инспекторы оставили в офисе 800 леев. Тот факт, что на предприятии оставлены деньги, еще не подтверждает, что предприятие обязалось оказать услуги. Кроме того, рядовой сотрудник (оценщица) не имела права принимать заказы, а правом заключения договоров и выписки налоговых накладных обладает только управляющий кадастровой фирмы. В момент закупки он отсутствовал на предприятии. Сотрудники ГНС не проверили полномочия работницы, которая была в офисе и приняла деньги. 

 

Представитель ГНС претензии налогоплательщика не признал и потребовал отклонить заявление как необоснованное.

 

Заслушав стороны, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика и отменил решение о наложении штрафа. Апелляционная палата Кишинева поддержала позицию суда. Инстанции пришли к выводу, что факт контрольной закупки не доказан. 

 

ГНС обратилась с кассационной жалобой в ВСП, отметив, что контрольная закупка была проведена по всем правилам: инспекторы заказали проведение кадастровых услуг по замерам, за проведение которых они оставили работнице предприятия аванс в размере 800 леев. Сотрудница предприятия приняла аванс без выдачи чек ККО. Спустя несколько минут инспекторы вернулись в офис, представились и предъявили решение о проведении контроля, одновременно потребовав пояснений о причинах невыдачи чека ККО.

 

На решении о проведении контроля, а также на акте проверки имеется подпись сотрудницы, которая получила 800 леев в качества аванса. Замечаний к акту работница проверяемого предприятия не отметила. Инспекторы проверили ККО, проведение операций с наличностью в день проверки не зарегистрировано. 

 

В кассационном заявлении, адресованном ВСП, ГНС обратила внимание на противоречие выводов нижестоящих инстанций. Если работница не имела права принимать оплату за услуги, ей не следовало получать наличные деньги от клиентов (в нашем случае, инспекторов). 

 

ВСП удовлетворила кассацию, отменила все ранее вынесенные по делу решения и приняла новое постановление, которым отклонила заявление налогоплательщика, разъяснив сторонам и нижестоящим инстанциям ряд моментов, важных для правильного разрешения спора.

 

1. Сотрудница предприятия была заслушана по делу в качестве свидетеля. Под присягой за дачу ложных показаний она признала факт получения 800 леев в счет выполнения кадастровых услуг. Сотрудница не распечатала чек ККО, поскольку ей не известна процедура работы с этим оборудованием, поскольку на предприятии только управляющий принимает деньги и выдает чеки ККО. В момент контрольной закупки управляющий отсутствовал.

 

2. 2. ВСП признала, что работница действовала от имени предприятия. Она общалась с потенциальными клиентами фирмы в лице налоговых инспекторов, получила от них информацию о заказе услуг (кадастровый номер недвижимости для проведения замеров, контактные данные), поэтому ее следует признать представителем налогоплательщика по смыслу ч. (2) ст. 224 НК¹.

 

При получении аванса налогоплательщик в лице работницы обязан провести денежную сумму через ККО, распечатать чек и вручить его покупателю/заказчику услуг.

 

Акт налогового контроля составлен в присутствии представителя налогоплательщика – оценщицы. Она подписала акт без каких-либо замечаний в отношении фактов, установленных инспекторами.

 

3. Налогоплательщик допустил ошибку – не обжаловал акт налоговой проверки, который является актом подготовительного характера. Он может и должен быть обжалован в суде одновременно с решением публичного органа, в данном случае – ГНС. В случае возможной отмены административного акта (решения налоговой службы) акт проверки остается в силе. Нарушения налогоплательщика, закрепленные в акте, будут порождать негативные правовые последствия на будущее.

 

4. Поскольку оценщица не уполномочена принимать деньги от клиентов, следовало отказаться от аванса, который ей оставили при контрольной закупке.

 

5. В решении Апелляционной палаты отмечено, что ГНС предоставила недостаточное количество доказательств вины налогоплательщика. В деле отсутствуют фото-, видео- или аудио-доказательства контрольной закупки. ВСП считает эти выводы ошибочными. Ст. 224 ч. 4 НК² не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми подтверждается совершение налогового правонарушения при контрольной закупке. 

 

Факт контрольной закупки доказан. В качестве доказательства приняты акт проверки, показания сотрудницы и объяснения налоговых инспекторов.