Чтобы гарантировать взыскание долга, суд также удовлетворил требование бывшего главбуха об обеспечении иска, наложив арест на имущество работодателя и его банковские счета. Поскольку представитель работодателя в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, взыскав в пользу истицы долг по заработной плате – 54 тыс. леев, признав работодателя виновным в несвоевременной выплате. Также суд обязал работодателя выплатить по 0,3% за каждый день просрочки, сумма которых составила более 62 тыс. леев. Всего, с учетом судебных расходов, в пользу бывшей сотрудницы взыскано 126 тыс. леев. Проволочки с выплатой обошлись для предприятия слишком дорого: санкции превысили размер основного долга по заработной плате.

Единственное требование, которое суд отклонил, было требование главбуха о взыскании морального вреда, посчитав взысканные с работодателя суммы достаточной компенсацией ущерба.

Вышестоящие инстанции оставили решение суда в силе.

Следует отметить, что единой практики взыскания штрафных санкций за просрочку заработной платы не существует. Ключевым моментом для взыскания 0,3% является вина работодателя. Если суд признает, что просрочка допущена по вине работодателя, работник вправе рассчитывать на компенсацию, если нет – суд может освободить предприятие от оплаты штрафных санкций.

По вопросу взыскания санкций за просрочку оплаты труда высказался Конституционный суд, который рассмотрел конституционность положений Трудового кодекса о взыскании с работодателя 0,3% от суммы долга за просрочку оплаты труда.

КС пояснил, что работодатель, который не выполнил обязательства, предусмотренные законом и трудовым договором, считается виновным. В то же время, работодатель освобождается от ответственности, если докажет, что ему воспрепятствовали выполнить договор причины, от него не зависящие.

Хотя КС не предоставил список обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за просрочку оплаты труда работников, он отметил, что соответствующие обстоятельства будут устанавливаться на усмотрение суда в каждом конкретном случае, исходя из доказательств сторон.

Во-первых, работник должен доказать вину работодателя в допущенной задержке выплаты. Во-вторых, решая вопрос применять или нет 0,3% за просрочку, судебные инстанции изучают статус и должность истца, который потребовал взыскать санкции. Возможно, что сам работник несет определенную долю вины в тяжелом материальном положении предприятия.

К примеру, если с иском о взыскании долга по оплате труда обращается директор предприятия или главный бухгалтер, есть вероятность, что суд откажет во взыскании санкций за просрочку оплаты. Директор возглавляет предприятие, следовательно, имеет возможность проследить, чтобы заработную плату платили вовремя. Что касается главного бухгалтера, то начисление и выплата заработной платы являются его прямой служебной обязанностью. Просрочка оплаты – недоработка самого главбуха или директора.

В одном из споров по взысканию заработной платы судебные инстанции отказали бывшему директору во взыскании санкции за просрочку оплаты: предприятие вступило в процесс банкротства в тот период, когда он осуществлял руководство. Так, директор может претендовать на взыскание заработной платы, но не вправе требовать 0,3% компенсации за просрочку.

В еще одном споре о взыскании долга по заработной плате суд отказал главбуху во взыскании начислений за просрочку: обязанность начисления и выплаты зарплаты лежит на самом главном бухгалтере, следовательно, онне выполнил свои же служебные обязанности.

Суд может (но не обязан) освободить работодателя от обязанности оплаты санкций, если установит, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами.

Так, в одном из споров по взысканию долга по заработной плате суды не взыскали с работодателя проценты за просрочку оплаты труда: счета фирмы были заблокированы судебным исполнителем до того, как работники потребовали долг по зарплате.

Суд признал, что работодатель обязан выплатить работникам только сумму долга без учета штрафных санкций – вина в просрочке отсутствует.

В другом споре суд отказал работнику во взыскании 0,3% за просрочку оплаты, поскольку счета работодателя арестованы Государственной налоговой службой. На момент рассмотрения спора выплаты со счетов направляются для погашения долгов по налогам перед бюджетом.

Неоднозначным является и вопрос об административной ответственности работодателя за просрочку оплаты труда. С одной стороны, наличие задолженности – основание для штрафа.  С другой стороны, законодательство позволяет привлекать к ответственности не только должностных лиц, но предприятие в целом как юридическое лицо – работодателя.

На практике бывает сложно разделить ответственность, особенно если жалобу пишет сам пострадавший.

В одном из споров у главбуха возник конфликт с руководством предприятия. Не получив причитающиеся при увольнении деньги, она написала жалобу в Инспекцию труда.  Предприятие оштрафовано на основании ч. (1) ст. 57 КП.

Директор предприятия обжаловал штраф и пояснил суду, что вина лежит на самом главном бухгалтере. Суд постановил, что обязанность выплаты заработной платы действительно относится к компетенции главного бухгалтера, однако допущенное нарушение не исключает ответственность работодателя в целом как юридического лица.

____________________________________

¹ Ст.330 ч.2, ТК: В случае задержки по вине работодателя выплаты заработной платы (статья 142), отпускного пособия (статья 117), выплат в связи с освобождением (статья 143) или других выплат (статьи 123, 124, 127, 139, 186, часть (8) статьи 225 и др.), причитающихся работнику, ему выплачиваются дополнительно за каждый день просрочки 0,3 процента от суммы, не выплаченной в срок.