Аудиторская компания проверила деятельность муниципального предприятия. Предметом проверки стала учетная политика, доходы, оборот наличности, административные расходы предприятия. По итогам аудита выявлены нарушения при проведении кассовых операций.

Получив заключение аудиторов, работодатель сформировал для проведения служебного расследования комиссию, которая пришла к выводу, что ответственность за нарушения несет главный бухгалтер и предложила уволить работницу с должности, а также взыскать материальный ущерб в размере 60 тыс. леев.

• необоснованное списание денежных средств, выданных главному бухгалтеру предприятия;
• незаконное начисление главбуху крупной премии;
• незаконное увеличение заработной платы главного бухгалтера и уменьшение заработной платы других работников предприятия.

Работодатель приказом уволил главного бухгалтера с должности и потребовал добровольно погасить причиненный ущерб в размере 60 тыс. леев. Работница отказалась возмещать причиненный ущерб и не признала себя виновной. Работодатель обратился с иском в суд, настаивая на взыскании ущерба, и предоставил суду заключение аудиторов.

Ответчица отказалась признать иск, в обоснование своей позиции она пояснила суду следующее:

 1. продолжительное время счета предприятия были заблокированы. Контрагенты требовали погасить задолженности. Главный бухгалтер взяла под отчет 60 тыс. леев для погашения задолженностей перед другими экономическими субъектами и погасила задолженности;

2. аудиторы установили, что 60 тыс. леев списаны с нарушением законодательства. Нарушения при списании и хищение денег – разные вещи. Факт нарушений при списании не означает, что предприятию причинен материальный ущерб на ту же сумму;

3. обвинения в незаконном получении премии не обоснованы. Она начислена приказом работодателя, за подписью директора. Работодатель повел себя злонамеренно и специально не предоставил оригинал приказа о начислении премии. Тот факт, что проверяющим не был предоставлен оригинал приказа, не подтверждает, что действиями главного бухгалтера причинен ущерб.

Суд отклонил аргументы ответчицы и полностью удовлетворил иск работодателя, обязав бывшего главного бухгалтера возместить причиненный материальный ущерб. Инстанция обратила внимание сторон на выводы, которые содержаться в аудиторском заключении.

Так, установлено, что стороннему предприятию была выплачена крупная денежная сумма в размере 35 тыс. леев, что подтверждается накладной. В результате проверки экономического субъекта установлено, что накладная является поддельной, денежная сумма не отражена в учете.

Директор пояснил, что его подписи на документах подделаны. Сумма была выплачена за «предоставленные консультационные услуги». В уставе предприятия, якобы предоставившего эти «услуги», подобный вид деятельности не значится. По факту оплаты 35 тыс. леев органами прокуратуры в отношении главного бухгалтера начато уголовное расследование.

Помимо этого, поскольку в материалах дела отсутствует приказ о начислении премии главному бухгалтеру, ее выплата признана незаконной. Суд постановил, что работница присвоила себе премию в отсутствие приказа директора. Также сотрудница не обеспечила составление первичных документов, которые подтверждали бы расходование подотчетных средств – 60 тыс. леев, чем нарушила ст. 13, ст. 17, ст. 18 и 19 Закона «О бухгалтерском учете» №113/2007, нормы Постановления Правительства №294/1998 о выполнении Указа Президента Республики Молдова №406/1997. Сумма в размере 60 тыс. леев списана незаконно.

Суд обратил внимание, что ответчица не оспорила выводы аудиторов, не потребовала дополнительной проверки предприятия другими учреждениями.

Главный бухгалтер обжаловала решение суда. Ознакомившись с жалобой и заслушав аргументы сторон, Апелляционная палата Кишинева разъяснила, что в работе бухгалтера возможны и не исключаются незначительные ошибки: несоответствие некоторых данных в отчетности, неправильное начисление амортизации, отсутствие подписей всех членов комиссии на акте о списании, которые можно признать нарушениями в пределах допустимого. Как правило, совершаются они неумышленно.

Иная категория – грубые умышленные нарушения, такие как начисление себе двойной заработной платы, получение денег из кассы без подписи и согласия руководителя, на основании накладной с признаками подделки.

АП признала законным решение суда и постановила взыскать с работницы сумму материального ущерба.