Впервые в законодательство право отзыва заявления об увольнении введено с 1 июля 2008 г., а в дальнейшем его неоднократно уточняли и модифицировали. Пленум Высшей судебной палаты дал расширенные пояснения по данному вопросу, однако отставка работника продолжает вызывать немало вопросов и у работодателей, и у работников. Как показывает судебная практика, опытным специалистам непросто найти истину в хитросплетениях трудовых норм. 

***

Работник обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. Он считал, что работодатель нарушил его право на отзыв заявления об отставке. В суде работник утверждал, что решить уволиться, а потом передумал и захотел отозвать свое заявление. Так как работник тяжело заболел, он не имел физической возможности отозвать заявление, и в качестве доказательства предоставил больничный лист. 

Работодатель иск не признал. Он утверждал, что работник не только имел возможность написать новое заявление, но и был на территории предприятия в те дни, когда находился в медицинском отпуске.  Суд потребовал от работодателя доказательств, что работник присутствовал на территории предприятия.

Работодатель довел до сведения суда, что все работники при доступе на территорию проходят регистрацию на турникете. Учет всех вышедших и вошедших отражается в компьютере. В соответствии с данными учета, на третий и на четвертый день после подачи заявления об отставке истец был на территории предприятия, следовательно, имел возможность отозвать свое заявление, но не сделал этого. Суд отклонил иск работника. Апелляционная палата и ВСП отклонили жалобы работника и оставили в силе решение суда первой инстанции.

***

В другом споре по вопросу отставки истец обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении и возмещении причиненного вреда. Сотрудник работал в двух торговых фирмах по совместительству. У первого работодателя он работал водителем, а у второго –экспедитором. В суде истец пояснил, что работодатели обвиняли его в нарушении дисциплины, а после общения с работодателями на повышенных тонах ему стало плохо и в больнице ему был поставлен неутешительный диагноз – инсульт. Оправившись, работник написал заявление об отзыве отставки и направил его почтой, заказным письмом. 

Работодатели иск не признали. Один из них пояснил, что он не получал от работника письма об отзыве отставки. Второй работодатель признал, что к нему обратился работник с письмом об отзыве, однако на момент получения письма на место работника был нанят новый сотрудник. Отзыв заявления об отставке стал невозможен. Истец был уволен в соответствии с поданным заявлением.

Суд отклонил иск работника. Апелляционная палата Кишинева удовлетворила иск.  ВСП отменила все решения судебных инстанций и вынесла новое решение, отклонив иск работника как необоснованный. Изучив материалы дела, ВСП восстановила хронику событий.

Истец подал заявления об отставке обоим работодателям 10 мая 2018 г. и потребовал прекратить трудовые отношения с 28 мая 2018 г. После подачи заявления работник был госпитализирован с инсультом. Несколько дней спустя работник смог оправиться и 15 мая 2018 г. направил в адрес SRL «А» заявление об отзыве отставки, полученное работодателем 16 мая. Однако 15 мая, до отзыва отставки, работодатель SRL «А» заключил ИТД с новым сотрудником на должность водителя. В тот же день второй работодатель, SRL «Б», принял на работу этого же сотрудника на должность экспедитора по совместительству. Вакансии, возникшие с уходом истца с работы, были закрыты новым сотрудником, а 22 мая 2018 г. оба работодателя издали приказы об отставке истца на основании ч. (1) ст. 85 ТК. 

ВСП установила, что истец отозвал свое заявление, обратившись посредством почтового отправления только к одному из работодателей. В соответствии с редакцией ст. 264 ГК (действовавшей на момент отправки заявления почтой), работодатель считается принявшим письмо с отзывом отставки в день, когда почта принимает заказное письмо от работника для отправки работодателю, то есть 15 мая 2018 г., когда работник сдал письмо почтовым служащим, работодатель уже получил письмо с отзывом отставки. Но даже этот факт не смог повернуть процесс в пользу работника. 

Во-первых, заявление об отзыве отставки было адресовано только одному из работодателей. Следовательно, законность действий второго работодателя даже не должно рассматриваться. Во-вторых, отзыв отставки невозможен, поскольку в день, когда почта приняла заказное письмо, на место истца уже был принят новый сотрудник.

ВСП отклонила аргументы истца, что работодатель принял на его место нового сотрудника фиктивно. Под присягой новый работник, подтвердил, что его трудоустройство реально и не является фиктивным. ВСП постановила отклонить иск работника и признала прекращение трудового договора законным. 

***

Сотрудница примэрии обратилась в суд с иском о восстановлении в должности сборщика налогов. В заявлении она указала, что написала заявление об отставке под давлением примара. В частности, за день до этого руководство в грубой форме отчитало ее за низкие результаты по сбору налогов. Находясь в подавленном состоянии, работник решила уйти с работы и написала заявление. Позднее она передумала и решила отозвать свое заявление об отставке. По словам истицы, она подала главному бухгалтеру примэрии заявление, которым отменяла заявление об отставке. Несмотря на отзыв отставки, работодатель уволил сборщика налогов.

В суде представитель примэрии настаивал, что заявление об отзыве не было зарегистрировано, поэтому увольнение является законным. Истица потребовала вызвать свидетеля, который род присягой подтвердил, что видел, как заявление об отзыве было подано в бухгалтерию. Основываясь на показаниях свидетеля, суд восстановил работницу в должности. 

ВСП отменила решения нижестоящих судов и признала увольнение законным. Показания свидетеля были оценены критически. Факт подачи заявления должен подтверждаться регистрацией в реестре корреспонденции и не может подтверждаться устными заявлениями. Реестр корреспонденции примэрии не содержит записей о том, что сборщик налогов подала заявление об отзыве отставки.

Позицию работодателя укрепило и еще одно обстоятельство дела. После увольнения, которое истец посчитал незаконным, примэрия объявила публичный конкурс для закрытия освободившейся должности сборщика налогов, но истица не приняла в нем участие. Коллегия ВСП посчитала, что бездействие подтверждает намерение работницы уйти с должности по собственному желанию. Коллегия ВСП признала увольнение законным и не нашла оснований для восстановления работника в прежней должности.

______________________________________________

Статья 85. Отставка.

(1) Работник имеет право на отставку – расторжение по собственной инициативе индивидуального трудового договора, за исключением положения части (4¹), – известив об этом работодателя письменным заявлением за 14 календарных дней. Течение указанного срока начинается на следующий день после даты регистрации данного заявления.

(2) В случае отставки работника в связи с выходом на пенсию, установлением степени ограничения возможностей, отпуском по уходу за ребенком, зачислением в учебное заведение, переездом на местожительство в другую местность, уходом за ребенком в возрасте до 14 лет или за ребенком с ограниченными возможностями, избранием на выборную должность, приемом на работу по конкурсу на другое предприятие, нарушением работодателем индивидуального и/или коллективного трудовых договоров, действующего трудового законодательства работодатель обязан принять отставку в сокращенный срок, указанный в поданном и зарегистрированном заявлении, к которому прилагается соответствующий документ, подтверждающий такое право.

(3) По истечении сроков, указанных в частях (1), (2) и (4¹), работник вправе прекратить работу, а работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы и выдать ему документы, связанные с его трудовой деятельностью на предприятии.

(3¹) Индивидуальный трудовой договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон до истечения сроков, указанных в частях (1), (2) и (4¹).

(4) В течение семи календарных дней со дня подачи заявления об отставке работник вправе отозвать свое заявление или подать новое заявление об аннулировании первого. В этом случае работодатель вправе освободить работника, только если до отзыва (аннулирования) поданного заявления был заключен индивидуальный трудовой договор с другим работником в соответствии с требованиями настоящего кодекса.

(4¹) Руководитель предприятия (филиала или представительства), его заместители и главный бухгалтер вправе подать в отставку, известив об этом работодателя письменным заявлением за один месяц.

(5) Если по истечении сроков, указанных в частях (1), (2) и (4¹), работник фактически не был освобожден от занимаемой должности и продолжает далее трудовую деятельность, не подтвердив в письменной форме своего желания расторгнуть индивидуальный трудовой договор, его освобождение не допускается.