Своевременная подача декларации о подоходном налоге может помочь налогоплательщику избавиться от необоснованных претензий кредиторов. В суд поступило дело о взыскании долга по расписке. Истец обратился в инстанцию с иском против ответчика о расторжении договора займа и взыскании денежной суммы. В судебном заседании он утверждал, что передал ответчику крупную сумму денег. Несколько месяцев спустя, истец потребовал деньги вернуть и направил ответчику письменное уведомление о необходимости возврата денег. Ответчик проигнорировал предупреждение, деньги не вернул. Истец настаивал, что стороны заключили договор займа, деньги ответчик получил под расписку. Расписка была представлена в суд. В ней, рукой ответчика написано: я, (фамилия имя) получил денежную сумму в размере (сумма) леев. Далее рукой истца дописано: я, (фамилия имя), передал денежную сумму. Ответчик отказался вернуть деньги и не признал иск. Он пояснил, что никаких отношений с истцом не имел, деньги от истца не получал. Реальная картина взаимоотношений сторон существенно отличается от той, что представил суду истец. В реальности ответчик не брал денег в долг. Он и еще двое рабочих занимались ремонтом дома, принадлежавшего матери истца. В ходе работ стороны не сошлись в цене за некоторые элементы и ремонт был приостановлен. Расписка о получении денег составлена по инициативе матери истца, чтобы у сторон не было взаимных претензий. Деньги, которые требует вернуть истец, представляют собой оплату за ремонт дома матери истца. Работы выполнены частично, за выполненный объем мать истца оплатила ответчику наличными денежную сумму, которую истец считает займом. Важная деталь касалась момента передачи денег. При передаче оплаты истец не присутствовал, а мать истца передала ответчику деньги за выполненный объем работ в машине ответчика. Истца в машине на момент передачи денег не было, он добавил свои данные в расписку позднее, уже перед тем, как подать иск в суд о взыскании долга. Заслушав стороны дела, свидетелей и ознакомившись с документами, суд отклонил иск о взыскании долга и расторжении договора займа: между сторонами нет отношений по договору займа денег. Суд пришел к выводу, что истец не смог доказать факт заключения договора займа. Расписка не включает в себя информацию о каких-либо обязательствах сторон. Текст расписки, предоставленной истцом, сформулирован слишком широко и неопределенно. Расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа денег. При ее подписании стороны не оговорили цель договора, не определен и объем взаимных обязанностей. Суд отметил, что сумму, которую требует истец, представляет собой доход, полученный ответчиком от выполненных работ, более того, ответчик указал эти деньги в декларации о доходах, предоставленной в Государственную налоговую службу. В деле имеется подтверждение, выданное ГНС, согласно которому ответчик отметил сумму (на которую истец претендует в качестве долга) в качестве заработной платы. Суд полностью отклонил иск. Последующие инстанции оставили в силе решение суда.