Представитель ответчика отказался признать иск. Он пояснил суду, что договор с муниципальным предприятием расторгнут. В 2016 г. в адрес муниципального предприятия было направлено уведомление о расторжении договора. Расторжение имеет последствия на будущее – обязательства сторон прекращаются. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности необоснованны.

Заслушав стороны дела, судебные инстанции всех уровней удовлетворили иск муниципального предприятия и постановили взыскать задолженность.

Высшая судебная палата пояснила следующее.

1. Ответчик не принял во внимание условия договора, в соответствии с которыми расторжение контракта может иметь место при ликвидации фирмы-клиента, приостановлении деятельности или в иных обоснованных случаях.

В случае если экономический субъект обращается к муниципальному предприятию с заявлением о расторжении договора, соответствующее обращение остается без рассмотрения до представления документов о прекращении или о приостановлении деятельности клиента. До тех пор, пока коммерческое предприятие, заключившее договор на вывоз мусора, не ликвидировано или не приостановило свою деятельность, договор остается в силе.

С учетом вышеизложенного, ВСП отклонила аргументы ответчика о том, что его обязательства по оплате услуг за вывоз мусора прекратились с момента подачи истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Несмотря на уведомление, договор с муниципальным предприятием остался в силе, а ответчик обязан погасить задолженность перед муниципальным предприятием.