Предприятие обратилось в суд с жалобой на действия Государственной налоговой службы. В ходе судебного заседания юристы предприятия пояснили, что не согласны с актом налогового контроля, по результатам которого налоговики, проверив деятельность предприятия и его партнера – коммерческой фирмы, определили, что предприятие допустило незаконный вычет НДС.
В акте проверки отмечалось, что нарушения, допущенные за налоговый период (апрель 2016 г.), привели к тому, что в бюджет не выплачен НДС на сумму более 130 тыс. леев.
Предприятие обвинялось в нарушении п. d) ч. (2) ст. 8 и ч. 7) ст. 187 Налогового кодекса (НК), а также Приказа ГГНИ №128 от 29 июня 2016 г. «Об утверждении бланка декларации по НДС и порядка заполнения декларации по НДС». В декларации по НДС за период с марта по апрель 2016 г., вследствие указанных нарушений, содержится недостоверная информация.
В суде юристы предприятия потребовали отменить решение налоговой службы по результатам проверки и сам акт проверки. Налоговая служба иск не признала и настаивала на законности действий своих сотрудников.
Рассмотрев материалы дела и заслушав стороны, суд установил, что 14 марта 2016 г. предприятие заключило с деловым партнером – коммерческой фирмой договор о предоставлении услуг. Лицо, подписавшее договор со стороны фирмы-поставщика, не имело статуса директора или учредителя. Данное лицо стало учредителем и управляющим фирмы-поставщика полтора месяца спустя после подписания договора - 5 мая 2016 г. (на основании договора продажи доли в уставном капитале от 21 апреля 2016 г.).
Акт передачи бланков неиспользованных налоговых накладных между уходящим директором фирмы-поставщика и новым директором фирмы-поставщика был составлен 20 апреля 2016 г. В соответствии с актом передачи и пояснениями, полученными от бывшего директора фирмы-поставщика, бланки передавались чистыми, неиспользованными, записей не имели. Суд пришел к выводу, что фирма-заказчик не имела права на вычет НДС.
Во-первых, в момент заключения договора о предоставлении услуг от 14 марта 2016 г. лицо, подписавшее договор, не было директором.
Во-вторых, на момент отражения в бухгалтерском учете получения услуг на основании накладных FA…3508 от 18 марта; FA…3509 от 22 марта; FA…3512 от 24 марта; FA…3515 от 25 марта; FA…3516 от 26 марта; FA…3519 от 29 марта и FA …3520 от 21 марта 2016 г., предприятие-налогоплательщик не обладало данными налоговыми накладными и не могло производить вычет НДС.
Юристы предприятия утверждали, что налоговики наказали предприятие за ошибки, допущенные сотрудниками фирмы-поставщика, что, собственно, проверка со стороны ГНС является незаконной и противоречит Закону «О моратории на государственный контроль» №18 от 4 марта 2016 г. и налоговой службе следовало обратиться за разрешением на проведение проверки в Министерство экономики. Более того, указывал истец, за одно и то же возможное нарушение налоговики наказали оба предприятия (и поставщика, и заказчика).
Суд отклонил аргументы юристов и пояснил, что Закон №18 от 4 марта 2016 г. не относится к существу рассматриваемого спора, так как налоговый орган проводил камеральную налоговую проверку на предмет правильности вычета НДС, следовательно, действия налоговиков не противоречатположениям указанного закона. Мораторий на государственный контроль распространяется только на проверки, проводимые на местах.
Юристы предприятия обжаловали решение суда первой инстанции, однако Апелляционная палата Кишинева и Высшая судебная палата, рассмотрев жалобы предприятия, не нашли оснований для пересмотра дела и решение суда оставлено в силе.
2533 views
The date of publishing:
27 November /2018 11:02
Catalogul tematic
T.V.A. | Administrare fiscală | Noutăți | Legislație fiscală
0 comments
New account
Repeat password *
Sign in
Sign in can be to do with e-mail adresss or login
E-mail/Login *
Password *