В судебном заседании истец утверждал, что инспекторы ошиблись, признав наличие дохода, но признал, что получал деньги из-за рубежа через системы быстрых переводов, и утверждал, что денежные суммы не остались в его собственности. Деньги брались взаймы, средства, полученные истцом, впоследствии были возвращены лицам, от которых они получены. Факты возврата якобы подтверждены расписками кредиторов. Соответственно, поскольку денег в собственности налогоплательщика не имеется, нет и объекта налогообложения. Нет объекта – отсутствуют и обязательства по декларированию и оплате подоходного налога. По мнению истца, ГНС следовало доказать, что займы не были возвращены. В отсутствие таких доказательств, выводы налогового органа о получении дохода необоснованны.

Налогоплательщик потребовал применить к делу положения ч. (1) ст. 264 НК и аннулировать решение ГНС как вынесенное с пропуском сроков. По мнению истца, законодательство устанавливает ограниченный срок в размере 4 лет для оплаты налогов и сборов. Налоговые обязательства могут быть определены налогоплательщиком и ГНС или иными органами, осуществляющими полномочия по налоговому администрированию, в следующие сроки: для налогов (пошлин), сборов, пеней – не позднее четырех лет с последней даты, установленной для представления соответствующего налогового отчета.

В соответствии с ч. (4)  ст. 214 НК, деятельность налогоплательщика может быть подвергнута налоговому контролю за период, не превышающий установленные ст. 264 НК сроки давности для определения налоговых обязательств.

Представители ГНС отклонили требования истца и настаивали на применении санкций. 

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика часть расписок была признана, поскольку их подлинность подтверждена молдавскими гражданами. Остальные документы (расписки) не были учтены, поскольку при их сопоставлении с данными банков было установлено, что данные кредиторов, подписавших расписки о возврате денег, не совпадают с данными лиц, которые переводили деньги в Молдову. На этом основании ГНС отклонила большую часть документов, представленных при рассмотрении жалобы. Кроме того, истец не мог объяснить, из каких доходов возвращались заемные средства.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ГНС вынесено законное решение. 

Истец получил из-за рубежа крупные суммы денег посредством систем быстрых переводов. В ходе проверки налогоплательщик предоставил инспекторам ряд договоров займа и расписок о возврате денежных средств, но не во всех случаях расписки были написаны лицами, от которых были сделаны переводы, и не предоставил декларацию о подоходном налоге за периоды с 2012 по 2017 гг. в установленном порядке.

Суд отклонил требования налогоплательщика по применению сроков давности, сославшись на положения ч. (2) ст. 264 НК, пояснив, что срок исковой давности не распространяется на налоги (пошлины), сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу (пошлине), сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен вообще.

Также рекомендуем ознакомиться со статьей Impozit pe venitul persoanelor fizice. Veniturile din străinătate.