Иногда у предпринимателя возникает острая и неотложная необходимость в наличных и он прибегает к заемным средствам физических лиц. Стороны составляют расписку и передают наличные деньги, а сама расписка составляется быстро и формально, поскольку стороны правоотношений либо знакомы друг с другом, либо добросовестность заемщика не вызывает сомнений. Вне зависимости от формы, в которую стороны облекают заем, многое будет зависеть от добросовестности заемщика. Если деньги переданы без залога, недобросовестный заемщик может покинуть пределы страны, а в отсутствии имущества на территории Молдовы проблематично исполнить решение суда и взыскать долг. Иногда финансовые отношения сторон настолько запутаны, что судам трудно разобраться в деталях займа, особенно если расписка составлена что называется «на коленке». Истец обратился в суд с иском о возврате займа, пояснив что, по просьбе заемщика, предоставил ему в долг 180 тыс. леев. В подтверждение, суду была предоставлена расписка, в соответствии с которой заемщик обязался вернуть долг спустя пять месяцев с момента получения денег. Таким образом, стороны установили дату возврата денег. Истец пояснил, что он обращался к заемщику с требованием вернуть заем, но деньги так и не получил. Заемщик подал встречный иск. Он потребовал признать расписку недействительной и лишенной правовых последствий. Должник пояснил, что является учредителем фермерского хозяйства. В определенный момент у него накопилась критическая масса займов, взятых в микрофинансовой организации. По словам должника, его кредитор является директором той же организации, что предоставляла займы крестьянскому хозяйству. Директор в приватной беседе пообещал, что покроет долги хозяйства (191 тыс. леев.) и взамен потребовал от должника составить расписку на сумму в 7 тыс. евро и 53 тыс. леев. Должник утверждал, что никакие деньги по этой расписке он не брал. Должник написал кредитору расписку следующего содержания «Я, гражданин «фамилия имя», занял у гражданина «фамилия, имя», деньги в сумме 7 тыс. Евро и 53 000 леев». На расписке проставлена полная дата: день, месяц, год и есть подпись должника. Чуть ниже имеется текст, «обязуюсь вернуть до 1 марта». Год возврата не указан. Под датой возврата подпись должника отсутствует. По словам должника, вопрос с долгами хозяйства, вопреки обещаниям директора, так и не решился. Долги фермерского хозяйства перед микрофинансовой организацией никто не списал. Их погашение взял на себя сын должника, который внес свои деньги, чтобы отец не лишился заложенного имущества. Должник настаивал, что директор заставил написать расписку обманным путем. По факту злоупотреблений директора должник обращался в правоохранительные органы. По словам должника, директор запутался в показаниях. В суде он утверждает, что долг следовало вернуть в марте, а правоохранителям он пояснил, что деньги предоставлялись до осени. Дополнительно должник сообщил суду, что расписка не может быть признана двусторонней сделкой, так как не подписана обеими сторонами. В отсутствие подписи кредитора его волеизъявление не зафиксировано, следовательно, договор займа не заключен. Заслушав стороны дела, районный суд полностью удовлетворил иск кредитора и взыскал с должника сумму по расписке. Встречный иск должника о недействительности расписки отклонен. Апелляционная палата отменила решение суда. АП пришла к выводу, что расписка недействительна и освободила должника от выплаты долга. Высшая судебная палата отменила решения по делу и вынесла новое постановление, которым полностью удовлетворила иск кредитора и постановила взыскать долг по расписке. ВСП пояснила, что для договора займа применяются общие условия действительности сделок. Поскольку сумма займа превысила 1 тыс. леев, следовало заключить сделку в письменной форме. Факт заключения договора займа в письменной форме может подтверждаться документом, подписанным сторонами, а также посредством телеграмм, телефонограмм, письменной просьбой должника об отсрочке оплаты, гарантийным письмом, в котором подтверждается, что заем будет возвращен и другими документами, подписанными лицом, которое их отправляет. Имеющаяся в материалах дела расписка, подтверждает факт займа денежной суммы в день, указанный в документе. Взаимное волеизъявление сторон спора нашло свое подтверждение. ВСП отклонила аргументы ответчика. Заем, предоставленный микрофинансовой организацией, не имеет ничего общего с распиской, составленной сторонами, и займом, предоставленным истцом ответчику.