News
Регистрация прав собственности и поимущественный налог
Начисление поимущественного налога тесно связано с оценкой и регистрацией недвижимости. В правилах регистрации объектов имеются свои особенности, к примеру, в случае сноса и последующей реконструкции жилья, принадлежащего нескольким собственникам, для регистрации которого в кадастре может понадобиться договор о перераспределении долей в составе недвижимости или договор о прекращении долевой собственности. Если представлены не все документы, то возможна ситуация, при которой кадастровые органы не смогут исключить из Реестра снесенные строения. Собственник, который произвел снос/реконструкцию, рискует внести повышенные суммы налога на недвижимость.
В феврале 2019 г. истец обратился в суд с заявлением против Государственной налоговой службы и Агентства государственных услуг, обжаловав административный акт о начислении поимущественного налога. По мнению истца, ГНС ошиблась в начислении налога, неправильно провела оценку жилья и приняла в расчет снесенные постройки.
В 1996 г. на основании договора дарения истец стал собственником объекта недвижимости в Кишиневе (жилой дом и хозяйственные постройки). В 2011 г. он решил снести часть недвижимости и построить новый жилой дом, обратился в местные органы власти и получил требуемые разрешения: примэрия разрешила частичный снос строений.
На основании разрешения и градостроительного сертификата истец произвел работы по сносу, а на освободившемся участке земли начал строительство нового дома. В ноябре 2017 г., на основании протокола окончательной приемки, кадастр зарегистрировал право собственности на возведенный дом.
Истец регулярно оплачивал налог на недвижимость на основании извещений ГНС. В ноябре 2018 г. Главное налоговое управление по Кишиневу известило истца о том, что он обязан оплатить поимущественный налог в размере 12 тыс. леев.
Истец отказался платить налог и подал жалобу, которая была отклонена как необоснованная. Он написал заявление об аннулировании административного акта и подал его в суд, в обоснование своих требований предоставив суду протокол приемки построенной недвижимости, подписанный в ноябре 2017 г., и договор дарения 1996 г. с отметками о сносе строений.
Комиссия, принимавшая дом в эксплуатацию, оценила объект в 800 тыс. леев. Истец утверждал, что ГНС должна принять в расчет сумму, указанную в документах комиссии, принявшей объект, а не информацию об оценке, предоставленную департаментом Кадастра, оценка которого не соответствует реальности. Собственник недвижимости считал, что в ходе оценки компетентные органы нарушили процедуру: они не известили его о проведенной переоценке.
Договор дарения (правоустанавливающий документ на недвижимость) подтверждал снос объектов. 11 мая 2011 г. на договоре дарения проставлена печать «прекращено» / «stins». Печать относилась к нескольким строениям, входившим в объект недвижимости, которые были снесены. По мнению истца, после проставления печати объекты не могут быть приняты для оценки и начисления налогов, а кадастровый орган допустил ошибку, приняв для оценки объекта постройки, снесенные в 2011 г. На момент оценки эти объекты не существовали (были снесены). Представители ГНС иск не признали и настаивали на взыскании налога.
Заслушав стороны дела, суд Кишинева удовлетворил иск и аннулировал ГНС об уплате налога. Это решение было обжаловано и ГНС выиграла дело в Апелляционной палате (АП), которая признала выводы первой инстанции ошибочными, обратив внимание сторон на ряд тонкостей, важных для разрешения спора
Так, по данным Кадастра на 1 ноября 2018 г., истец владел налогооблагаемым объектом недвижимости в Кишиневе. Объект состоял из жилого дома и хозяйственных построек, в котором истцу принадлежала 1/4 доли. В то же время, по данным Кадастра, истцу по праву собственности принадлежал жилой дом стоимостью 1,445 млн леев, построенный на месте снесенных объектов. Жилой дом принадлежал истцу целиком. На момент начисления налога, облагаемая база строений, принадлежавших истцу, составила 1,56 млн леев.
Важный момент состоит в том, что изначально, в 1996 г., истец получил в дар не всю недвижимость, а лишь 1/4 доля в доме и в надворных постройках. В 2011 г. истец частично снес объекты, а на освободившейся земле построил новой дом. Но истец не учел, что для регистрации сноса и новой постройки понадобятся дополнительные документы.
В соответствии с ч. (3) ст. 40 Закона о кадастре недвижимого имущества, если объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности, был реконструирован или подвергнут частичному уничтожению (сносу), для регистрации представляется договор сособственников о пересмотре долей или, по обстоятельствам, договор о прекращении общей долевой собственности. Если часть долевой собственности снесена, а вместо нее построен новый дом, то и доли собственников меняются. В этом случае, закон требует, чтобы собственники прекратили режим долевой собственности или пересмотрели размер долей.
В рассматриваемом споре снесенные объекты некоторое время фигурировали в Реестре недвижимости в качестве активных, действующих объектов. По состоянию на 1 ноября 2018 г. в Реестре недвижимого имущества не производились изменения. Снос хозяйственных построек зарегистрирован позднее: в деле имелась Выписка из Реестра недвижимого имущества, датированная 26 ноября 2019 г.
АП отметила, что обязанность предоставить в Кадастр информацию для оценки объекта недвижимого имущества лежит на собственнике недвижимости. Если собственник отказывается предоставить информацию, оценка производится на основании данных, хранящихся в компетентном подразделении Агентства государственных услуг или данных об аналогичных объектах недвижимого имущества.
АП отклонила утверждения истца о том, что допущена ошибка по оценке построенного им жилого дома, пояснив, что оценка 2017 г. в размере 800 тыс. проведена в процессе массовой оценки, которая предусматривает применение стандартизированных методов и автоматической статистики, а извещение об оплате налога на 2018 г. составлено по данным Реестра недвижимого имущества и по данным оценки на 1 ноября 2018 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, АП признала, что в данном споре права ГНС и постановила взыскать с истца суммы налога, указанные в извещении. Высшая судебная палата отклонила жалобу истца и оставила в силе решение АП.
1717 views
The date of publishing:
16 March /2020 08:01
Catalogul tematic
Noutăți
0 comments
New account
Repeat password *
Sign in
Sign in can be to do with e-mail adresss or login
E-mail/Login *
Password *