Предприятие обжаловало в судебном порядке штраф, наложенный в соответствии с ч. (1) указанной статьи. Как следует из протокола проверки, сотрудники предприятия не смогли предоставить по требованию инспекторов ГНС документы о происхождении товара.  Проверка осуществлена 7 августа. Запрошенные и не представленные в момент проверки документы были переданы ГНС 29 октября, одновременно с подачей предварительного заявления, хотя обоснование несогласия с приложением документов подается в течение 15 календарных дней.

В суде представитель предприятия пояснил, что не согласен с решением ГНС о штрафе и выдвинул ряд аргументов:

– контроль произведен в торговом павильоне предприятия на рынке, а не в офисе фирмы, где хранятся документы;

– продавец предлагал инспекторам проехать в офис, но проверяющие отказались, настаивая на проверке на месте;

– проверка проводилась в отсутствие директора.

Документы на бумажном носителе были предоставлены в ГНС позднее. Происхождение товара доказано. Несмотря на это, предприятие оштрафовано на 10 тыс. леев, за воспрепятствование контролю. Заслушав стороны, суд отклонил требования истца.

В соответствии с ч. (1) ст. 21 Закона №231 https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=112409&lang=ru# о внутренней торговле, коммерсанты обязаны располагать по месту реализации товаров/оказания услуг документами, подтверждающими их соответствие действующим техническим регламентам. Если указанные документы хранятся в ином месте, в помещении торговой единицы должны храниться их копии, заверенные подписью коммерсанта.

В ходе проверки предприятие (в лице продавца) не смогло предоставить документы о происхождении товара (запасные части для автомобилей), чем нарушило обязательства налогоплательщика, предусмотренные в п. f) ч. (2) ст. 8 НК.

Продавец отказался от подписи на акте проверки. Суд отметил, что отказ в подписи не освобождает налогоплательщика от ответственности. Более того, продавец нарушил налоговое законодательство: соответствии с ч. (8) ст. 216 НК, налогоплательщик обязан обеспечить условия для проведения контроля и подписать акт проверки, даже если он не согласен с актом.

Суд подчеркнул, что продавец обязан предоставить проверяющим документы о происхождении товара либо в оригинале, либо в заверенной копии. Что касается отказа поехать за документами в офис, это решение проверяющих суд счел правомерным. Конкретные методы и операции, используемые при проведении контроля, определяются на основании НК и внутренними инструкциями ГНС (ч. (3) ст. 214 НК).

Суд отказался признать незаконной налоговую проверку, проведенную в отсутствие директора, так как в его отсутствие обязанность по предоставлению необходимых документов несут иные материально ответственные лица субъекта налогообложения в пределах своих полномочий ч. (3) ст. 8 НК. Суд пришел к выводу, что в данном споре продавец является материально ответственным лицом. Поскольку контроль проводился в торговом павильоне, присутствия продавца для проведения контроля на месте достаточно.

Как воспрепятствование контролю (ч. (1) ст. 257 НК) может расцениваться и отказ в предоставлении налоговым служащим доступа к компьютерной системе учета.

ГНС подвергла контролю несколько предприятий по месту их нахождения. При проверке одного из налогоплательщиков инспектора столкнулись с отказом в предоставлении доступа к компьютерной системе учета. Проверяющим были представлены документы (приказ руководителя) о том, что соответствующая информация является коммерческой тайной предприятия. Решением ГНС предприятие было оштрафовано за воспрепятствование контролю.

В судебном процессе интересы предприятия представляли адвокаты юридической фирмы, которые утверждали, что проверка проведена в отсутствие директора, а присутствовавшие в ходе контроля адвокаты не являются материально ответственными лицами, как того требует ч. (3) ст. 8 НК. Присутствие юристов не оправдывает отсутствие директора.

Судебные инстанции приняли несколько противоречивых решений по данному спору, после чего дело было передано для рассмотрения в Высшую судебную палату.

Ознакомившись с материалами дела, ВСП отменила все решения, ранее вынесенные по делу, отклонив аргументы предприятия о коммерческой тайне и постановила оштрафовать предприятие за воспрепятствование контролю. Помимо этого, ранее директор предприятия удостоверил доверенности на имя адвокатов для представления интересов в государственных органах, а также были выписаны ордера, подтверждавшие полномочия представителей.

Окончательным решением ВСП иск отклонен. Наложенный ГНС штраф признан законным, предприятие признано виновным в нарушении ч. (1) ст. 257 НК.

Отказ явиться в ГНС по повестке, к примеру, если налогоплательщик вызван для подписания акта проверки, также может быть признан воспрепятствованием деятельности налоговой и влечет наложение штрафа в соответствии с ч. (5) ст. 253 НК.

В ходе тотальной налоговой проверки деятельности предприятия инспектора обнаружили, что часть бухгалтерской документации отсутствует. Директор предприятия не представил затребованные документы, а бухгалтер отказался подписывать акт проверки. Проверяющие предупредили руководство предприятия о необходимости восстановить недостающие документы.

В соответствии с ч. (1)-(3) ст. 226 НК, ответственные лица предприятия были вызваны повесткой в ГНС для подписания акта проверки. Директор и бухгалтер проигнорировали требования инспекторов и в ГНС не явились.

В связи с выявленными нарушениям, предприятие было наказано по двум статьям НК: был выписан штраф на основании ч. (5) ст. 257 НК за необеспечение сохранности налоговой документации и второй штраф – на основании ч. (5) ст. 253 НК назначен за отказ выполнить требования повестки ГНС. Предприятие предприняло попытку обжаловать штрафы, но судебные инстанции отклонили иск и оставили оба штрафа в силе.