Защита прав и интересов налогоплательщика на законодательном уровне В сознании налогоплательщиков давно укоренилась мысль о том, что для налоговых органов поставленная перед ними задача по сбору налогов оправдывает все применяемые методы и средства. При этом в тени остается норма, предусмотренная пунктом 1) ст. 136 Налогового кодекса (НК), которая гласит: «Государственная налоговая служба и налоговые служащие в ходе исполнения должностных полномочий имеют следующие обязанности: 1) Действовать в строгом соответствии с Конституцией Республики Молдова, настоящим кодексом, иными нормативными актами и с международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова». Несомненно, обязанность действовать в строгом соответствии с положениями НК относится и к норме ст. 11 НК: «(1) Защита прав и интересов налогоплательщика осуществляется в судебном или ином порядке, предусмотренном настоящим кодексом и иными актами законодательства. Все сомнения, возникающие при применении налогового законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика. (2) Ущерб, причиненный налогоплательщику органами, осуществляющими полномочия по налоговому администрированию, и их должностными лицами вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством. (3) Государственная налоговая служба подготавливает материалы для возвращения налогоплательщику суммы переплаты и начисленного на эту сумму процента (в том числе средства, незаконно списанные со счетов налогоплательщика по поручениям Государственной налоговой службы) в установленном порядке». Таким образом, налоговые органы и налоговые служащие обязаны руководствоваться законодательством, а у налогоплательщика есть права осуществлять защиту, как в несудебном, так и в судебном порядке. Процедура обжалования действий налоговых органов и налоговых служащих сопряжена для налогоплательщика с временными и финансовыми затратами. В частности, в случае привлечения высококвалифицированных юристов. И если при обжаловании в налоговых органах сроки рассмотрения жалобы в основном соблюдаются, то вот рассмотрение в судебных инстанциях затягивается на годы. Популяризация налогового законодательства Возникает вопрос: а можно ли деятельность налоговых органов выстроить таким образом, чтобы у налогоплательщика все реже возникала необходимость отстаивать свои интересы? Kонечно, можно. Для это го налоговые органы, реализуя положения пункта 3) ст. 136 НК, должны продолжить популяризировать налоговое законодательство путем предоставления исчерпывающей и аргументированной информации о правильности применения положений НК, использовать другие доступные инструменты. Нельзя сказать, что налоговые органы не выполняют свои обязанности в этой части. Они организуют семинары для налогоплательщиков, созданы и поддерживаются Единый информационный центр, База налоговой практики, на сайте ГНС регулярно обновляются соответствующие рубрики с важной и актуальной информацией, в том числе, Информационный бюллетень, содержащий последние изменения в налоговом законодательстве и т.д. Но иногда своими разъяснениями (изложенной позицией) налоговые органы ставят в тупик налогоплательщиков, в силу того, что информация недостаточно аргументирована и основывается только на одной-двух статьях Налогового кодекса, что является основанием, рекомендацией и установкой для уплаты налога. Например, по мнению налогового служащего, у налогоплательщика возникает обязательство по окончательному удержанию подоходного налога при использовании резервного капитала. «В случае использования резервного капитала для увеличения уставного капитала отмечаем следующее: В соответствии с п. 3 ст. 12 НК, дивидендом является доход, полученный от распределения чистой прибыли между акционерами (пайщиками) в соответствии с долей участия в уставном капитале, за исключением дохода, полученного в случае полной ликвидации хозяйствующего субъекта в соответствии с частью (2) ст. 57. Вывод: В случае увеличения уставного капитала за счет резервного капитала происходит распределение прибыли учредителям предприятия и возникает обязательство удержания подоходного налога в соответствии с частью (3¹ ) ст. 90¹ «Окончательное удержание налога из некоторых видов доходов». У автора нет сомнений в правоте, у налогоплательщиков - есть. Автор, руководствуясь положениями закона, ставит знак равенства между распределением и дивидендом. Однако, по мнению практиков, дивиденд должен быть получен аналогично как и инвестиционный, финансовый, процентный доход. Инвестиционный доход – доход, полученный от капиталовложений и вложений в финансовые активы, если участие налогоплательщика в организации такой деятельности не является регулярным, постоянным и значительным. Финансовый доход – доход, полученный в виде роялти (периодических платежей), аннуитетов, от сдачи имущества в аренду, имущественный наем, узуфрукт, по курсовой валютной разнице, от безвозмездно поступивших активов, другие доходы, полученные в результате финансовой деятельности, если участие налогоплательщика в организации такой деятельности не является регулярным, постоянным и значительным. Процентные начисления, доход в виде процентов – любой доход, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления), включая доходы по денежным вкладам, доходы, полученные на основе договора финансового лизинга. Рассматривая экономический смысл действий налогоплательщика по увеличению капитала, можно прийти к другому выводу:

• Увеличением доли капитала акционеры (пайщики) хозяйственных обществ повышают кредитоспособность субъекта хозяйствования и увеличивают его финансовую независимость;
• Мобилизуют финансовые ресурсов для реализации инвестиционных проектов, планов для модернизации существующих мощностей, переоборудования или расширения производства;
• Улучшают ликвидность и платежеспособность предприятия, поскольку увеличение уставного капитала связано, как правило, с привлечением дополнительных денежных ресурсов;
• Аккумулируют финансовый капитал для приобретения корпоративных прав других предприятий, в т. ч. с целью усиления влияния на данные предприятия, их поглощение или приобретение их мощностей.

Еще одной причиной увеличения уставного капитала может быть увеличение базы для начисления дивидендов с целью проведения политики стабильных дивидендов с одновременным увеличением абсолютной суммы дивидендных выплат в будущем. В результате распределения резервного капитала для увеличения уставного капитала происходит изменение структуры капитала, но изменение структуры капитала не является объектом налогообложения и это не является дивидендом. Выплата дивидендов является правом хозяйствующего субъекта, но не обязанностью. Он может не принимать решения и направить весь доход на развитие или модернизацию объектов производства, другие насущные нужды. В случае признания дивидендом резервного капитала, направляемого на увеличение уставного капитала, источником которого является чистая прибыль, последняя облагается дважды и, таким образом, сокращает, а не стимулирует развитие производства, в результате которого экономический эффект в будущем могут получить как хозяйственное общество, включая его работников, так и бюджет. При выплате дивидендов происходит отчуждение финансовых ресурсов хозяйственного общества (предприятия), а при вложении в уставной капитал - нет. Не думаю, что налоговые органы против развития экономики и после двухгодичного обсуждения данного вопроса не появится аргументированное решения налоговых органов с учетом обязанностей строго соблюдать все нормы НК. Поэтому налогоплательщики не раз высказывались о том, чтобы База налоговой практики, которая является важным инструментом популяризации налогового законодательства, содержала не просто изложение статей Налогового кодекса, а аргументы, анализ, рекомендации по их правильному применению. Именно такой формат изложения налоговой практики позволит существенно сократить количество случаев нарушения налогового законодательства, сократить временные и финансовые затраты налогоплательщиков на обжалование действий налоговых органов или сотрудников ГНС. В соответствии с данными отчета о деятельности ГНС за 2017 год, на рассмотрении в судебных инстанциях находилось 932 жалобы, из которых были рассмотрены 332. При этом, в пользу налоговых органов было вынесено 303 решения или 91%. Подготовка проекта нормативного акта с участием налогоплательщиков Минимизировать необходимость защиты налогоплательщиком своих прав и интересов также возможно при условии, что на каждом этапе подготовки, разработки, утверждения законодательного акта или внесений изменений к действующим нормам, авторами будут соблюдены положения законов о нормативных актах о прозрачности процесса принятия решений. Помимо этого, необходимо, чтобы одновременно с проектами законов разрабатывались и утверждались подзаконные акты, содержащие соответствующие требования, процедуры, сроки по исполнению налогового обязательства, и, которые, не противоречат или дополняют пробелы в законодательстве. Например, вопрос о применении норм, связанных с талонами на питание актуален второй год и законодательство, регулирующее их выпуск, учет, обращение и т.д., не перестает совершенствоваться: вносятся уточнения, корректировки. Несмотря на это, существует еще масса вопросов, ответы на которые стороны, вовлеченные в данный процесс, пытаются получить в государственных структурах, в том числе, в ГНС. По моему мнению, сократить количество таких обращений вполне реально... Если участие налогоплательщиков в разработке, рассмотрении законодательно-нормативных инициатив не будет игнорироваться, а заинтересованность государственных учреждений в их привлечении к этому процессу будет выше.