Государственная налоговая служба провела проверку выполнения физическим лицом обязательств по оплате подоходного налога за 2016 г. Анализ информации из косвенных источников показал, что соответствующее физлицо является субъектом налогообложения методом косвенных источников (ст.226¹⁴ НК и ст. 226¹⁵ НК).

В распоряжение ГНС поступила информация о том, что в 2016 г. налогоплательщик осуществил ряд операций по купле-продаже различных объектов недвижимости. Цены, указанные в текстах договоров, были значительно ниже, чем те, что стороны указали в расписках, которые подписывали при заключении сделок. Во втором цена недвижимости превышала цены, отраженные в тексте договоров, на порядок.

Расписки были получены ГНС в ходе уголовного расследования деятельности одной из риелторских компаний Кишинева.

По информации из банковских учреждений, в 2016 г. налогоплательщик получил несколько крупных переводов денежных средств из-за рубежа. Общая сумма – 22 тыс. евро. Налогоплательщик открывала счета в банках Молдовы, на которых размещала вклады. Эти средства использовались для сделок с недвижимостью.

У ГНС вызвал вопросы источник денег для сделок с недвижимостью. Для оценки дохода были применены следующие источники:

- информация Кадастровой службы АПУ о зарегистрированных сделках с недвижимостью;

- документы, представленные самим налогоплательщиком;

- информация банковских учреждений, предоставленную на основании ст. 226 НК; - информация от нотариальных контор в отношении сделок с недвижимостью ст. 226¹¹ НК ч. (2);

- информация о расходах физического лица за кадастровые услуги, предоставленные Кадастровой службой.

Также было установлено, что заработная плата по месту работы истца составляла 11 654 леев с учетом удержанных налогов.

Сопоставив информацию о заработной плате, об источниках дохода и деятельности налогоплательщика, ГНС пришла к выводу, что были нарушены требования ст. 8 ч.(2) п. c) и п. e) НК – уклонение от уплаты подоходного налога за 2016 г.,  невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 226¹⁵ ч. (2) НК о представлении декларации физического лица о собственности за 2016 г.

На основании ст. 87 и 83 НК налогоплательщику следовало задекларировать доход и оплатить подоходный налог.

Незадекларированный доход, определенный посредством косвенных методов оценки, составил 792 896 леев. Решением ГНС налогоплательщика обязали выплатить задолженность по подоходному налогу в размере 792 896 леев, пеню в размере 104 290 леев и штраф в размере неоплаченного налога – 792 896 леев.

Налогоплательщик отказался признать свою вину в нарушении налогового законодательства и обжаловала действия ГНС в суде, пояснив что акт проверки составлен инспекторами на основании расписок, с которыми он не ознакомлен.

По утверждению истца, ГНС ошибочно пришла к выводу, что покупка и продажа недвижимости произведена за суммы, указанные в расписках, и заключила, что налогоплательщик использовала денежные средства, происхождение которых не известно и документально не подтверждено. Также налогоплательщик настаивал, что все средства имеют законное происхождение.

При проведении сделок истец якобы пользовался заемными средствами, полученными по договорам займа от иностранного гражданина. Средства были возвращены заимодавцу в 2016 г. В подтверждение он предоставил договора займа и расписку иностранного гражданина о том, что ему погашен долг в размере 37 тыс. евро.

В суде представитель ГНС отказался признать иск и настаивал на применении санкций, пояснив, что истец уклонился от декларирования реальных доходов и имущества, поэтому ГНС определила облагаемый налог за 2016 г. из косвенных источников. Во внимание приняты банковские операции по сделкам с недвижимостью, осуществленные на имя истца. Происхождение средств не подтверждено.

Окончательное решение по делу было вынесено ВСП, которая отменила все ранее принятые по спору сторон решения и вынесла новое решение – о полном отказе в иске, обратив внимание на ряд важных деталей для разрешения спора.

Налогоплательщик утверждал, что деньги переведены на основании договоров займа и предоставил эти договора, подписанные с иностранным гражданином 5 сентября 2015 г., 15 февраля 2016 г. и 3 июня 2016 г.

В то же время, по данным Информационной системы пограничной полиции, в указанные даты оба лица – и заемщик, и заимодавец – находились на территории Республики Молдова. Иными словами, заимодавец не мог перевести и предоставить деньги по договорам из-за рубежа. Более того, заемщик и заимодавец (иностранный гражданин) покинули территорию Молдовы одним рейсом в конце августа 2016 г.

С учетом этого обстоятельства, переводы из-за рубежа не могут быть признаны подтверждением источника происхождения средств, а иных подтверждений о их легальном происхождении не было предоставлено.