Государственная налоговая служба провела тотальную проверку деятельности предприятия –производителя вин. Проверяющие установили, что предприятие недоплатило акциз на сумму свыше 2 млн лев и нарушило обязательство по предоставлению деклараций по акцизам за соответствующий период. Рассмотрев документы о результатах проверки, ГНС вынесла решение о санкциях. Предприятие было оштрафовано на 2,445 млн леев на основании ч. (5) ст. 261 НК за уклонение от оплаты акцизов, а также обязано к выплате пени в размере 238 тыс. леев за просрочку оплаты акцизов (на основании ст. 228 НК ) и к выплате других санкций и штрафов. Налогоплательщик предоставил в ГНС жалобу с разногласиями, которая была отклонена. Предприятие обратилось в суд. В инстанции юристы предприятия пояснили, что выводы в акте проверки не соответствуют действительности. Претензии касались двух марок вина, которые производила фирма. По закону, производитель обязан получить сертификат качества на производимое вино. По этим винам Национальный центр контроля качества алкогольной продукции выдал сертификаты, в которых указал, что продукции соответствует товарная позиция под номером «2206». Налоговые инспекторы ошибочно признали, что вино относится к другой товарной позиции – «220600» Приложения №1 к Разделу IV Налогового кодекса. Товарная позиция, на которой настаивали проверяющие, означала, что вино становится подакцизным товаром, а та, на которой настаивали юристы фирмы, означала, что вино не облагается налогом и предприятие не виновно в нарушении НК. Районный суд, заслушав стороны, вынес решение в пользу налогоплательщика. Суд указал, что по товарной позиции, указанной в свидетельстве Национального центра контроля качества, вино не облагается акцизом. Претензии ГНС необоснованы. Налоговая служба обжаловала решение суда: никакой ошибки нет. При выдаче сертификата сотрудники Центра классифицировали вино по тарифной позиции «2206». В Приложении №1 к Разделу IV Налогового кодекса имеются субпозиции, в соответствии с которыми производимое вино является товаром, облагаемым акцизом. Вынося решение, суд не принял во внимание нормы Закона №172 от 25 июля 2014 г. «Об утверждении Комбинированной товарной номенклатуры», в соответствии с которыми производимое налогоплательщиком вино облагается акцизом. Апелляционная палата рассмотрела жалобу и постановила отменить решение суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с ч. (1) ст. 121 НК, объектом обложения акцизом являются подакцизные товары, указанные в Приложении к Разделу IV Налогового кодекса. Апелляционная палата обратила внимание на ответ Национального Агентства по Безопасности Продуктов (ANSA). Агентство признало, что коллеги из Центра по контролю качества ошиблись, неверно присвоив товарную позицию винам налогоплательщика. В соответствии с Комбинированной товарной номенклатурой, правильным кодом является субпозиция «2206 00». Иными словами, вино налогоплательщика является подакцизным товаром. Апелляционная палата отклонила как доказательство сертификат о соответствии, на который ссылались юристы налогоплательщика. Инстанция пояснила, что Центр контроля качества винной продукции не наделен правом присваивать товарам тарифные позиции, а сертификаты соответствия не являются документом, который подтверждает, что продукция освобождается от акцизов. Налогоплательщик обжаловал решение Апелляционной палаты. В кассационной жалобе юристы указали, что Апелляционная палата проигнорировала мнение Таможенной службы, высказанное по данному спору. Таможенники пояснили, что не могут предоставить предварительное решение по правильному применению тарифной позиции по газированным и ароматизированным винам. Кроме того, Апелляционная палата проигнорировала практику по данному вопросу. В аналогичных спорах с другими предприятиями также возникали вопросы по тарифным позициям, к примеру, позиции «2206» и «2204». Однако, Высшая судебная палата отклонила аргументы налогоплательщика и оставила в силе решение Апелляционной палаты.